Trestně právní aspekty forenzní lékařské praxe

JUDr. Roman Heinz, Ph.D.

Doctoral thesis

Criminal aspects of forensic medical practise

Anotácia:

Po shrnutí všech dílčích závěrů jsem dospěl k názoru, že stávající právní úprava forenzní lékařské praxe je až na dílčí nedostatky dobrá a pokud se v praxi vyskytují problémy, tak je možné je vzájemnou úzkou spoluprací mezi zdravotnickými pracovníky a orgány činnými v trestním řízení odstranit. Je pravdou, že zejména problematika odpovědnosti lékařů za porušení norem trestního práva je poměrně složitá a lékaři, jako právní laici se v ní příliš neorientují. Současně musím konstatovat, že trestní právo je ve vztahu ke zdravotnickým pracovníkům zneužíváno (např. velká množství podaných trestných oznámení) a je využíváno jako právní prostředek první volby, a to i přesto, že trestní právo má být používáno jako právní prostředek poslední volby, tedy trestní právo jako „ultima ratio“. Trestní právo není používáno jen tam, kde jednání lékaře či zdravotnická péče byla „non lege artis“, ale i tam, kde šlo o jednání lékaře či zdravotnickou péči „vitium artis“, či dokonce i tam, kde zjevně od samého počátku bylo jednání lékaře či zdravotnická péče „lege artis“. Oproti tomu je problematika tzv. znaleckého dokazování, tedy spolupráce soudních znalců (zdravotnických pracovníků) a orgánů činných v trestním řízení upravena velmi dobře, jednoduše a nepřináší ani z pohledu praktické forenzní činnosti žádné problémy. Samostatnou kapitolou je úprava znalecké činnosti jako celku (mimo trestní právo), konkrétně úprava obsažena v zákoně č. 36/1967 Sb., a ve vyhlášce MS č. 37/1967 Sb. Jednoznačně jde o právní úpravu zastaralou, nepřesnou, nepřehlednou, která obsahuje velké množství blíže nedefinovaných či vysvětlených pojmů, které umožňují více výkladů. Typickým problémem, který situace dokresluje je věčný spor mezi soudními znalci a orgány činnými v trestním řízení o rozsahu odměny, která náleží znalcům za vyhotovení znaleckých posudků (např. soudní pitva a její úhrada paušálními částkami atd.). Je třeba si uvědomit, že obě uvedené právní normy jsou platné a účinné již 42 let a již dávno měly být nahrazeny moderními právními normami tak, jak tomu bylo ve Slovenské republice již v roce 2004.

Abstract:

After summarization of all of the partial conclusions I reached the view that the existing legal regulation of forensic medial practise is good irrespective of the partial defects, and if there are any problems in practice, they may be removed by mutual close cooperation of medical workers and bodies responsible for penal proceedings. It’s true that namely problems connected with liability of doctors for breach of standards of criminal law are quite complex, and doctors as laymen in matters of law have a poor grasp of it. At the same time I have to state that the criminal law is misused in relation to the medical workers (e.g. large numbers of complaints given), and it is used as legal remedy of the first option, although criminal law should be used as legal remedy of the last option, i.e. criminal law as “ultima ratio”. Criminal law is used not only in the cases where a doctor’s action or medical care was “non lege artis”, but also doctor’s action or medical care “vitium artis” or even in the events where the doctor’s action, or where medical care was evidently “lege artis” from the very beginning. If compared with that, problems of so called expert substantiation, i.e. cooperation of court-sworn experts (medical workers) and bodies responsible for penal proceedings are adjusted very well, easily and there are not any problems even from the point of view of practical forensic activities. Adjustment of expert activities as a whole (with exception of criminal law) forms a separate chapter, namely adjustment contained in the Act No. 36/1967 Coll., and in decree of the Ministry of Justice No. 37/1967 Coll. Unequivocally, the legal regulations are obsolete, inaccurate, and unclear, they contain a large number of terms that are not defined or explained in detail and allow more interpretations. A typical problem illustrating the situation is a long-lasting dispute between the court-sworn experts and bodies responsible for penal proceedings concerning amount of remuneration that should be paid to the experts for making out expert opinions (e.g. autopsy directed by a court and its settlement with lump sums etc.). We have to realize that both of the mentioned legal regulations have been valid and effective for 42 years, and they should have been replaced with up-to-date legal regulations long ago as they were in the Slovak Republic as early as 2004.

Kľúčové slová

trestně, právní, aspekty, forenzní, lékařská, praxe, znalec, criminal, law, aspects, forensic, medical, practice, expert

Jazyk práce: Czech

Datum vytvoření / odevzdání či podání práce: 7. 8. 2009

Obhajoba závěrečné práce

• Obhajoba proběhla 1. 10. 2009
• Vedúci: MUDr. Michal Zelený, Ph.D.

Masaryk University

Faculty of Medicine

Doctoral programme / odbor:
General Medicine / Forensic Medicine