Limity svobody a tolerance

Ing. Bedřich ŠTENCEL

Bakalářská práce

The Limits of Freedom and Tolerance

Anotace:

Práce je zaměřena na hledání rozumového kritéria, na jehož základě by bylo legitimní omezovat svobodu někoho jiného. Zda lze definovat, které konání druhých již nemusí být tolerováno, ale může být nějaký způsobem potlačeno. Po zevrubném vymezení pojmů, a teoretickém rozdělení typů tolerance, je jedním z výchozích pilířů práce tzv. paradox tolerance K. R. Poppera a Teorie spravedlnosti J. Rawlse. Již v kapitole věnované problematizaci paradoxu tolerance vyvstávají různé sporné body, do kterých paradox nevyhnutelně ústí. Následuje zmínka o dvou nejběžnějších kritériích, kterými se pokoušeli zmínění autoři s paradoxem vyrovnat. Jde o principy nezraňování a urážky. Jenomže tato snaha bohužel vůbec nevede k dostatečné jasnosti kritérií, ale naopak vyvolává další otázky, které zůstávají nezodpovězeny. Práce se tedy nuceně posunuje do fáze, kdy je samotné původní hledání hranic tolerance zamítnuto jako momentálně nemožné, a hledání se obrací k obecnějším otázkám, které musí být vyřešeny jako první. Aby bylo možné se bavit o konkrétních hranicích tolerance, tak musí být vyjasněno, zda je koncept tolerance sám o sobě nezpochybnitelný. Pokud nezpochybnitelný je, tak z jaké pozice je kýmkoli obhajován, aby zároveň nebyl nařčen z ideologie? Dále, pokud je cokoli kýmkoli obhajováno, tak to musí pramenit z nějaké koncepce dobra. Pokud však pramení z koncepce dobra pojímané subjektivně, tak nemá žádný nárok na obecné uplatňování. Pokud má být naopak prosazovaná koncepce dobra objektivní, tak musí o své objektivitě ostatní rozumově přesvědčit. Pokud však kdokoli přistoupí k jakémukoliv vysvětlování, tak nedokáže jasně vymezit spoustu pojmů, které ke své definici kritéria potřebuje. Relativizace významu pojmu je problémem. Shrnuto, na původně stanovenou otázku odpovězeno nebylo, protože vyvstala spousta otázek poněkud zásadnějšího významu. Nelze odpovídat na otázky etiky, dokud nebudou zodpovězeny otázky metaetiky. Pokud se o to bude nadále společnost pokoušet, tak se nevyhne zneužitelnosti značných rozměrů.

Abstract:

The work is focused on finding a rational criterion upon which it would be legitimate to limit someone else's freedom. Actions of others that may no longer be tolerated but could be somehow suppressed are examined. After a thorough definition of concepts and theoretical classification of types of tolerance, one of the foundational pillars of the work is the so-called paradox of tolerance by K. R. Popper and John Rawls' Theory of Justice. Already in the chapter dedicated to problematizing the paradox of tolerance, various contentious points arise, into which the paradox inevitably leads, followed by mention of the two most common criteria that the mentioned authors attempted to reconcile with the paradox. These are the principles of non-harm and offense. However, this endeavour unfortunately does not lead to sufficient clarity of criteria but instead raises further unanswered questions. Consequently, the work is forced to move into a phase where the original search for the limits of tolerance is rejected as currently impossible, and the inquiry turns to more general questions that must be addressed first. To discuss specific limits of tolerance, it must be clarified whether the concept of tolerance itself is unquestionable. If it is unquestionable, then from what position is it advocated by anyone without being accused of ideology? Furthermore, if anything is advocated by anyone, it must stem from a concept of good. However, if it stems from a subjectively conceived concept of good, it has no claim to general application. Conversely, if the advocated concept of good is objective, it must intellectually convince others of its objectivity. Yet, if anyone attempts to explain, they cannot clearly define numerous concepts needed for the definition of criteria. The relativization of the meaning of terms is problematic. In summary, the originally posed question remains unanswered because numerous questions of a somewhat more fundamental nature have arisen. Ethical questions cannot be answered until questions of metaethics are resolved. If society continues to attempt this, it will not escape the potential for considerable misuse.

Klíčová slova

tolerance, netolerance, svoboda, limit, princip škodlivosti, princip urážky, liberalismus, morálka, dobro, zneužití, subjektivismus, objektivismus, egoismus, altruismus, ideologie, relativismus, vůle, teorie poznání, neutralita, perfekcionismus, utilitarismus, status quo, vina

Jazyk práce: čeština

Datum vytvoření / odevzdání či podání práce: 9. 5. 2024

Zveřejnit od: 31. 12. 2999

Obhajoba závěrečné práce

• Vedoucí: Mgr. David Černín, Ph.D.

OSTRAVSKÁ UNIVERZITA

Filozofická fakulta

Bakalářský studijní program / obor:
Filozofie / Filozofie