Opravné prostředky ve správním řízení

Mgr. Jaromír Nečas

Bakalářská práce

Remedial measures in administrative procedure

Anotace:

Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Ochrana práv a svobod jednotlivce musí být zajištěna nejen ve vztahu ke státu, ale také vůči ostatním subjektům veřejné správy. Veřejná správa tedy musí být vykonávána v souladu s právem a k takovémuto zajištění slouží i opravné prostředky ve správním řízení. Opravné prostředky slouží k ochraně práv a povinností veškerých subjektů, vstupujících do právních vztahů, které se uskutečňují v rámci výkonu veřejné správy. Ovšem i samotná existence opravných prostředků, nemusí vždy znamenat automatickou nápravu vad, které se vyskytnou v rámci prvoinstančního řízení. To však neznamená, že by význam opravných prostředků tak pozbýval na své roli. Vdané věci považuji za důležité, se zmínit o dalších navazujících institutech, o kterých jsem se v této práci podrobněji nezabýval a bez nichž by systém ochrany práva byl neúplný. Jedná se o systém soudní kontroly ze strany správních soudů, jakožto nezávislého posouzení dané věci, jejímž předmětem je především kontrola zákonnosti vydaných správních aktů a dále o ústavní soudnictví, jakožto kontrolu zamřenou na dodržování základních práv a svobod zakotvených v ústavním pořádku České republiky, zejména v Ústavě ČR a Listině základních práv a svobod. Takto nastavený a v právních předpisech zakotvený systém kontroly zcela jistě dostatečně zabezpečuje požadovaný standard ochrany práv člověka. Správnímu řízení by měla odpovídat jeho právní úprava. Jelikož před správními orgány není účastník řízení ve většině případů zastoupen advokátem, měly by být právní normy upravující řízení před správními orgány jednodušší, přinejmenším by nemělo docházet k odlišným názorům při jejich výkladu. Této myšlence se tedy vymyká ustanovení § 152 správního řádu. Rozklad, jakožto řádný opravný prostředek směřující proti rozhodnutím, které jakožto rozhodnutí ústředních správních orgánů jsou svou důležitostí i územním dosahem nejzávažnější by měl být zcela nesporný a jednoznačný. Současná právní úprava však ukazuje, že tomu tak není, což dokazují znění ust. § 152 odst. 5 správního řádu. V dané věci se tedy přikláním k novele zákona, jak jsem naznačil ve znění de lege ferenda. Další problém týkající se opravných prostředků spatřuji v nevázanosti ministra/vedoucího jiného ústředního správního úřadu návrhem rozkladové komise. Zastávám ten názor, že ministr/vedoucí má mít možnost návrh rozkladové komise se svými připomínkami vrátit, avšak v další části řízení by již měl být názorem rozkladové komise vázán, bez možnosti odvolat členy komise pouze z důvodu nesouhlasu s jejím návrhem. Při „absenci“ devolutivního účinku by rozhodnutí o rozkladu mělo být vázáno nezávislým odborným rozhodnutím komise, čemuž napovídají i požadavky na její odborné a její nezávislé složení. Opravné prostředky ve správním řízení je téma značně široké a touto prací nebylo zcela jistě vyčerpáno, avšak smyslem této práce bylo popsat opravné prostředky ve správním řízení obecně se zaměřením na jejich rozdíly, smysl a podstatu.

Abstract:

The Czech Republic is a sovereign,unitary and democratic, law-abiding State,based on respect for the rights and freedoms of man and citizen. Protection of rights and freedoms of the individual must be guaranteed not only in relation to the State but also to other subjects of public administration.Public administration therefore has to be exercised in accordance with the law and guarannteed also by legal remedies in administrative procedure.Legal remedies afford protection of all rights and duties of all subjects entering legislative relations,that are implemented within execution of public administration.Not only a mere existence of legal remedies does always guarantee the automatic reparation of errors found within a first instance court procedure.It does not mean the importance of legal remedies loses it´s role in the process.I consider important to mention other consequential institutes,that I didn´t yet pay attention to,so that the law protection system becomes complete.It is a system of court supervision by administrative courts, providing the independent examination of different cases and mostly examination of legality of administrative procedures.It is also constitutional judiciary,providing examination of observance of fundamental rights and freedoms anchored in the Czech Repulic institutional order represented by the Czech Republic Constitution and Declaration of Basic Rights. lawyer, the legal rules of administrative hearings should be kept simpler and there should not be any disputes about them. The only exception of this idea comes from § 152 of administrative order. Analysis, as upright legal remedy destined against decisions that as decisions of central administrative body are by wedded importance and territorial reach weightiest should be quite indisputable and unambiguous. However present day legal regulations shows, that isn't so. Behind quite serious misconduct consider wording § 152 abstr acting 5 administrative order. In given to things then lean to amendment of act as I hinted in a word of de slur ferenda. As well behind quite unhappy solving consider allegiance minister/leadership other central administration proposal analysis committee. Serve that opinion, that the minister/leadership has be in a position proposal analysis committee by reminders return, however in next parts drive already should be opinion analysis committee bound, unappealable commissioner only on the ground of disfavour for her proposal. At „absence" devolutive effect would dictum on analysis had be blocked independent special decision committee, to what do prompt and her independent constitution. Discretionary remedies in administrative procedure is subject considerably wide and by this one washing wasn't out of doubt played out, however sense those work was describe discretionary remedies in administrative procedure with a view to their differences, sense and essence.

Klíčová slova

Správní právo, Správní řízení, opravné prostředky ve správním řízení, Odvolání, Rozklad, Přezkumné řízení, Obnova řízení

Jazyk práce: čeština

Datum vytvoření / odevzdání či podání práce: 13. 6. 2008

Obhajoba závěrečné práce

• Obhajoba proběhla 1. 9. 2008
• Vedoucí: JUDr. Stanislav Sedláček, Ph.D.

Masarykova univerzita

Právnická fakulta

Bakalářský studijní program / obor:
Právní specializace / Veřejná správa