Konkurence obecné a alternativní pravomoci podle nařízení Brusel I (ve srovnání s Luganskou úmluvou)

Mgr. Klára Svobodová, Ph.D.

Advanced ('rigorózní') thesis

Concurrence of general and alternative jurisdiction according the Regulation Brussels I (in comparison with Lugano convention)

Abstract:

Oblast evropského justičního prostoru bývá považována za nejrychleji se rozvíjející oblast soukromého práva v rámci Evropské unie. Jedním z prvních právních aktů přijatých v oblasti soudní spolupráce v civilních věcech bylo i nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti soudů a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních neboli nařízení Brusel I. Toto nařízení však nepřineslo nic převratně nového. Navázalo totiž na mnohaletou tradici Úmluvy o příslušnosti soudů a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních (Bruselské úmluvy), jejímž se stalo nástupcem. Bruselská úmluva byla mezinárodní smlouvou, jejímiž členy se mohly stát pouze členské státy Evropských společenství. Evropská společenství však byla a jsou ekonomicky propojena také s jinými státy, zejména státy Evropského sdružení volného obchodu. Ze stejných důvodů jako Bruselská úmluva byla tak v roce 1988 podepsána Luganská úmluva o příslušnosti soudů a uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních. Nařízení Brusel I i Luganská úmluva upravují stejné otázky: mezinárodní pravomoc soudů a uznání a výkon cizích rozhodnutí. Jejich texty však nejsou zcela stejné. Tato práce je věnována pouze otázce úpravy mezinárodní pravomoci v těchto předpisech, přesněji pouze pravomoci obecné a tzv. alternativní a jejich vzájemnému vztahu. Práce vychází z předpokladu, že existence tzv. alternativních pravidel v nařízení Brusel I a v Luganské úmluvě dává v určitých případech žalobci možnost výběru soudu, u něhož podá žalobu. Protože žalobce volí mezi pravidlem obecným a pravidlem alternativním, alternativní pravidlo v dané situaci obecnému v podstatě konkuruje. Druhou hypotézu této práce pak reprezentuje předpoklad, že úprava v nařízení Brusel I a v Luganské úmluvě se ve sledované oblasti zásadně neliší, protože Luganská úmluva byla přijata jako paralelní k Bruselské a nařízení Brusel I je nástupcem Bruselské úmluvy.

Abstract:

The European judicial area is regarded as one of the most progressive area of private law in the European Union. One of the first acts accepted in this area was the Council Regulation (EC) No. 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (regulation Brussels I). The regulation Brussels I is the successor of the Convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (Brussels Convention). Only the EC member states could become contracting parties of the Brussels convention. But EC are and were also economically connected with other states, especially with members of European Free Trade Area. Because of this the Lugano convention on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters was signed in 1988. Both the regulation Brussels I and the Lugano convention regulate same questions: jurisdiction of courts and recognition and enforcement of judgements. This work is dedicated only to the question of jurisdiction, more precisely to the general and so called alternative jurisdiction and their mutual relationship. This work is based on the idea that the existence of alternative rules of jurisdiction gives to the plaintiff the possibilty to choose the court. Because the plaintiff chooses between the general rule and the alternative rule, in fact the alternative rule and the general rule are in the concurrence. The second hypotesis of this work is represented by the idea that the regulation in the Regulation and in the Lugano Convention are almost identical.

Keywords

evropský justiční prostor, European judicial area, nařízení Brusel I, Regulation Brussels I, Luganská úmluva, Lugano Convention, mezinárodní pravomoc a příslušnost, international jurisdiction, obecná pravomoc, general jurisdiction, domicil, domicile, alternativní pravomoc, alternative jurisdiction, článek 5, Article 5, věc týkající se smlouvy, matter concerning a contract, rozhodný závazek, obligatio in question, místo plnění, place of performance, věc týkající se výživného, matter relating to maintenance, věc týkající se deliktní či kvazideliktní odpovědnosti, matter relating to tort, delict or quasi delict, věc týkající se provozování pobočky, matter relating to operation of branch, článek 6, Article 6, více žalovaných, more defendants, vzájemná žaloba, counter claim, konkurence obecné a alternativní pravomoci, concurrence of general and alternative jurisdiction

Language used: Czech

Date on which the thesis was submitted / produced: 1. 10. 2007

Thesis defence

• Date of defence: 4. 3. 2008

Masaryk University

Faculty of Law

Advanced ('rigorózní řízení') programme / field:
Law and Legal Science / Law