Nemožnost (morální) odpovědnosti u Galena Strawsona

Bc. Tomáš EDL

Master's thesis

Odpověď neslýchanému milovníkovi pravdy

Galen Strawson's impossibility of (moral) responsibility

Abstract:

V této práci se pokouším představit pozici Galena Strawsona v debatě o svobodě vůle. Zejména diskutuji Strawsonův Basic Argument. Představuji koncepci odpovědnosti jakožto reflektivní racionální reaktivity a ukazuji, že odpovědnost není v žádném ohledu causa sui, a proto není pro lidské bytosti nedosažitelná z důvodů, jež udává Strawson. Odmítám kroky B, C, 8, 9 a 10 Basic Argumentu. Tvrdím, že nedeterminovaná sebe-determinace spočívá ve schopnosti učinit rozhodnutí ve světle aktuálně prověřených principů volby. Takové prověření je možné díky schopnosti aktuálně reflektovat platnost a adekvátnost principů volby ve vztahu k motivujícím hodnotám, o něž v rozhodnutí jde. Nástrojem k takové reflexi je metodické zpochybnění principů volby a hodnot a jen taková reflexe může být úplná. Dále tvrdím, že Strawson podceňuje jedinečnost reflektivní racionality, obzvlášť když pomíjí zásadní rozdíl mezi psem Fidem a člověkem Nemem v situaci volby. Navíc Strawsona podezírám, že vylučuje subjekt jednání či volby a jeho aktuální principy volby z oblasti poznatelných věcí. A to vede k narušení požadavku na koncepci světa, která je vnitřně konzistentní a principielně dosažitelná lidským bytostem. Nakonec ukazuji, proč obě verze Strawsonovy koncepce sofistikovaného fatalismu, deterministickou i indeterministickou, pokládám za problematické.

Abstract:

In this thesis I attempt to introduce Galen Strawson's position, which he adopts in the free will debate followed by the debate about his Basic Argument. While giving a de-tailed account of responsibility as a reflective rational responsiveness, I show that re-sponsibility is in no respect causa sui and therefore it is not impossible for human beings to reach it, explained with the reasons given by Strawson. I refuse steps B, C, 8, 9 and 10 of the Basic Argument. I claim that undetermined self-determination consists in the ability to make a decision in the light of actually revised principles of choice. Such revision is granted by actual ability to reflect the validity and adequacy of principles of choice in relation to motivating values in question by using methodical doubt as a universal tool do to so. Such reflection, with respect to what matters for decision making in question, is potentially ultimate. I claim that Strawson underestimates the uniqueness of reflective rationality especially, when missing the crucial difference between Fido the dog and Nemo the man in the situation of choice. Moreover, I suspect Strawson of excluding the subject of action or choice and its actual principles of choice from the realm of intelligible things. This leads to disruption of request to conception of the world as internally consistent and in principle attainable by human beings. Finally, I show why I find sophisticated fatalism problematic in both of its versions, deterministic as well as indeterministic.

Keywords

Galen Strawson, Basic Argument, svobodná vůle, determinismus, inkompatibilismus, kompatibilismus, libertarianismus, fatalismus, odpovědnost, reflektivní racionalita, metaetika

Language used: Czech

Date on which the thesis was submitted / produced: 18. 4. 2017

Thesis defence

• Supervisor: doc. Jakub Sirovátka, Dr. phil.

UNIVERSITY OF SOUTH BOHEMIA IN ČESKÉ BUDĚJOVICE

Faculty of Theology

Master programme / field:
Philosophy / Philosophy