Aktuální problémy stavebního řádu

Mgr. Kateřina Valachová, Ph.D.

Disertační práce

Topical Issues of the Building Law

Anotace:

Při odstraňování staveb ex offo stavební úřad musí důsledně rozlišovat mezi veřejnoprávním a soukromoprávním vztahem. Nejčastěji se jedná o vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku, na němž se nachází nepovolená stavba. Stavební úřad je povinen rozlišovat mezi režimem nepovolené stavby podle stavebního zákona a neoprávněné stavby podle občanského zákoníku, z nichž každý má odlišné právní důsledky. V řízení o odstranění nepovolené stavby musí vlastník stavby doložit vlastnické právo nebo jiné právo k pozemku, v opačném případě nelze stavbu dodatečně povolit. Důkazní břemeno spočívá zcela na vlastníkovi stavby. Skutečnost, že vlastník stavby vlastnické právo nedoloží, nelze zaměňovat s občanskoprávní námitkou. Při nařizování údržby, nezbytných stavebních úprav, odstranění a vyklizení stavby stavební úřad musí vzít v úvahu existující užívací vztahy uživatelů stavby. V důsledku sporů mezi pronajímatelem a nájemci nesmí rezignovat na svou veřejnoprávní úlohu, aplikaci veřejnoprávních institutů a zajištění exekuce vydaných rozhodnutí. Správná interpretace veřejnoprávních a soukromoprávních vztahů vyžaduje řádné zjištění skutkového stavu a posouzení právní normy. Často je nutné na posuzovaný právní vztah aplikovat zvláštní právní předpisy a posoudit je ve vzájemných souvislostech. To klade vysoké nároky na odbornost pracovníků stavebních úřadů. I když vysoký počet stavebních úřadů lze pokládat za službu veřejnosti, která umožňuje zachovat územní blízkost úřadu, současně se zvyšuje riziko snížení kvality výkonu státní správy na úseku staveb. Nevědomost, neznalost a nejistota v rozhodování se často projeví v nečinnosti stavebního úřadu. Z praxe odstraňování staveb ex offo vyplývá, že jednotný výkon státní správy není zajištěn zejména tehdy, je-li postup stavebního úřadu závislý na výkladově náročném právním posouzení věci a neexistuje-li výkladová shoda (ať uvnitř gesce příslušného ústředního orgánu státní správy). Častou příčinou je právě neschopnost rozlišit mezi vztahem veřejnoprávním a soukromoprávním. Domnívám se, že efektivní řešení nejednotné interpretace představuje metodické řízení a poskytování odborné pomoci krajskými úřady a ústředními orgány státní správy. Praxi by podle mého názoru prospělo intenzivnější a systémové využívání Věstníku vlády pro orgány krajů a obcí a koordinace poskytování odborné pomoci ministerstvem vnitra. De lege ferenda lze doporučit, aby vztahy státu a krajů při metodické pomoci obcím i povinnosti státu při metodické pomoci krajům byly zákonem o obcích a zákonem o krajích stanoveny přesněji spolu s vyjasněním role obcí s rozšířenou působností vůči ostatním obcím. Současnou praxi odstraňování staveb ex offo ovlivňuje výrazným způsobem také smíšený model veřejné správy. Nejvíce je to patrné u zajištění bytové náhrady v případě vyklizení stavby. Na součinnosti obce je zcela závislý jak průběh řízení o nařízení vyklizení stavby podle stavebního zákona tak exekuce přímým vynucením povinnosti formou vyklizení podle správního řádu. Musím konstatovat že právní úprava obsažená v zákoně č. 102/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je zastaralá a nikterak nereagovala (kromě úpravy pojmosloví) na průběh reformy veřejné správy a vývoj obecního bytového fondu. De lege ferenda považuji za vhodné přijetí právní úpravy, která by vymezila povinnosti obce v bytové politice v návaznosti na plnění úkolů, jež od ní veřejné právo předpokládá. Za závažný poznatek z praxe odstraňování staveb ex offo pokládám neprovádění exekucí rozhodnutí o nařízení odstranění st

Anotace:

avby v takové míře, která hraničí s absolutní rezignací stavebního úřadu na jeho veřejnoprávní úlohu. Jedním z hlavních důvodů je skutečnost, že obce odmítají uvolnit finanční prostředky z obecního rozpočtu pro exekuci náhradním výkonem. Jedná se o další z projevů smíšeného modelu veřejné správy, který je z hlediska systémového odstranitelný pouze účelově vázaným finančním transferem (např. ze strany krajských úřadů) k zajištění exekuce vydaných rozhodnutí o odstranění stavby.

Abstract:

It can be concluded from the development of an enactment that the legal institute of the construction removal ex offo was usually applied when the construction did not meet public interests. This basic condition had to be fulfilled to justify the use of the public law including corrective mechanisms used for re-establishing the legally unobjectionable state. The protection of the public interests is typical for the whole field of the building law whose historically inseparable part is the legal institute of the construction removal ex offo. The certain degree of restriction of the property right was accepted to some legal regulations of the public building law (such as giving out the permission for the building of construction) while with the others (such as the mending rule, the maintenance of the dilapidated buildings, the directive for demolishing the building) such approach was considered as false. In accordance with the valid enactment the competence of the general building authorities is performed by the local and regional authorities and by the ministry for the local development. The construction removal is seen as definite trespass to the property right. The trespass is the manifestation of the repressive character of the legal institute. The state and public interest for the construction removal and the private interest of the owner of the construction to preserve the construction are in counter position. The construction removal is repressive not vindicatory legal institute. The purpose of the procedure on the construction removal is not to fine the owner of the construction but to dispose of the unlawful state. It is the public-law duty assessed to the owner of the construction. Precautionary character of the legal institute of the construction removal can be seen in two levels. First of all, the construction removal prevents from the consequences that could have threatened in case of not removing the construction. The consistent enforcement also helps to reinforce the discipline of the builders and the construction owners while building and using the construction. The building law protects not only the building discipline but also other interests such as the environment, public health, common use and also rightful interests of personal and legal entities, such as rights of use for the tenants affected by the defective state of the construction that endangers health and lives of people. The building law also protects the property right of the construction owner affected by the illegal construction works. The building law as the public law restricts the property right of the landowner to build on that land. It is therefore necessary to take into account the interests that protect the private law when interpreting and applying the building law. These interests can be directly affected by the building activities and therefore are also protected by the building law. The considerable clash between the public and private law is connected with the construction removal. The building authorities must therefore distinguish whether it is public-law relationship or private-law relationship. The private-law relationship does not belong to the competence of the building authorities. The existence of the Private law relationships and inconsistent finding of the issue of facts by the building authorities affects the practice of the construction removal ex offo considerably. These relationships are often the reason for releasing of illegal decision and are often the reason for inaction in the construction removal proceedings and in executory proceedings. The public and private law gets into conflict in case of the construction removal. Therefore it is important to distinguish between the public and private law. Apart from that, the collaboration of the community councils and county councils is necessary when ordering the construction removal and execution. It can be therefore recommended for the authorized government departments to

Abstract:

use more frequently regulations and for the Home Office to coordinate the execution of public administration and bodies of territorial self-administration. It is the part of methodological and expert assistance. Methodological and expert assistance within the state administration together with community councils and county councils makes a logical system in which Government, ministries and regional authorities are incorporated. Recipients of the methodological and expert assistance are especially local authorities, regional authorities and partially ministries. Otherwise, unified and valuable execution of the state administration for the construction removal ex offo cannot be satisfactory guaranteed.

Klíčová slova

odstranění stavby, the legal institute of the construction removal ex offo, stavební právo, the building law

Jazyk práce: čeština

Datum vytvoření / odevzdání či podání práce: 5. 9. 2006

Obhajoba závěrečné práce

• Obhajoba proběhla 8. 2. 2007
• Vedoucí: prof. JUDr. Petr Průcha, CSc.

Masarykova univerzita

Právnická fakulta

Doktorský studijní program / obor:
Teoretické právní vědy / Správní právo